Aníbal Fernandez le miente a CFK sobre el consumo de drogas
junio 21, 2011
El titular del SEDRONAR, José Ramón Granero, aseguró que escuchó “personalmente a Aníbal Fernández mentirle a la presidenta” respecto de que en el país “no había muertos por sobredosis”, al reiterar sus diferencias con el jefe de Gabinete en torno de una posible despenalización del consumo de drogas.
En un reportaje publicado al diario El Tribuno de Salta, Granero afirmó: “Yo escuché personalmente a Aníbal Fernández mentirle a la presidenta Cristina Fernández de que en Argentina no había muertos por sobredosis. A la semana siguiente voy a la agrupación nuestra y la primera acción que hacen es rendirle homenaje a un compañero muerto por sobredosis. Parecía un chiste negro armado”.
“Vos a la ley la podés cambiar, lo que no podés hacer es cambiarla en base a la mentira”, agregó respecto de las opiniones del jefe de Gabinete sobre el debate de la posible despenalización del consumo de drogas.
“Cuando uno dice ‘vamos a dejar de perseguir a los perejiles y vamos a combatir el narcotráfico’, eso es imposible, porque además no es una cuestión automática. Eso es una mentira”, ratificó.
Además, opinó “dicen que el 70 por ciento de las causas (judiciales) son por consumo y eso es otra mentira. Nunca superó el 51 por ciento”. “Nuestros estudios revelan que desde 2002 a 2006 fueron del 44 por ciento y de esas causas sólo llegaban a juicio el 1,2 por ciento”, remarcó en diálogo con el diario salteño, durante una visita realizada días atrás a la provincia para asistir a un simposio sobre precursores químicos.
Por eso, si se quiere cambiar la ley, dijo, se debe hacer “en base a fundamentos serios” y relativizó las afirmaciones en el sentido de que la marihuana “se puede usar con un fin terapéutico” porque “esto no se hace fumando un porro”, manifestó.
“La marihuana tiene casi 400 principios activos de los cuales es el THC el que se aísla en laboratorios y sacan una cápsula destinada a algunos enfermos, pero nadie se cura fumando un porro. Si vos le decís eso a los pibes, los estás ayudando a que se perjudiquen. Esa es la diferencia que tengo”, destacó Granero.
Fuente: DyN.
Eduardo Barcesat, abogado de Hebe de Bonafini, afirmó que las obras “debieron haber tenido un control más severo” y reveló que fue que funcionarios de De Vido y Abel Fatala “prefirieron que fuera Schoklender el interlocutor”.
Además, reveló que “funcionarios” del Ministerio de Planificación Federal, al conocer el presunto manejo irregular de los recursos estatales, prefirieron “que fuera Pablo (Schoklender) el interlocutor” de la fundación con la cartera que conduce Julio De Vido, en lugar de su hermano Sergio, ex apoderado de la asociación.
Asimismo, reconoció que forma parte de la “estafa” que investiga la Justicia el departamento que la jefa de Madres de Plaza de Mayo utiliza en sus estadías en Capital Federal, porque “se compró” para la fundación pero Sergio Schoklender “lo puso a nombre de él”.
“Debieron haber tenido un control, tal vez a través de alguna auditoría, que fuera más severo y que no se contentara solamente con ver que la obra se hacía, que era buena, que se cumplían los plazas y que eran viviendas muy dignas”, admitió Barcesat.
El abogado, en declaraciones a radio América, completó: “Esta es la parte que falló del proyecto” de viviendas sociales Sueños Compartidos.
Sin embargo, atribuyó la presunta falta de rigor en el control a “abuso de confianza: amor de las Madres hacia los (hermanos) Schoklender”.
Barcesat, no obstante, reveló que “funcionarios del Ministerio (de Planificación Federal) y (la Subsecretaría de) Obras Públicas prefirieron que fuera Pablo (Schoklender) el interlocutor” de la fundación con esas autoridades nacionales, cuando conocieron el presunto manejo irregular de fondos achacado en primera instancia al ahora ex apoderado de Madres.
“Se pensó que Pablo no estaba involucrado, por eso, siguió unos días más, hasta que se le revocó el poder”, completó el abogado.
Por último, admitió que forma parte de la “estafa” que investiga la Justicia el departamento de la avenida Hipólito Yrigoyen 1590 que Pastor de Bonafini utiliza en sus estadías en Capital Federal.
“Ese departamentito, que está pegado a la fundación, se compró para que Hebe o alguna otra madre pudiera dormir y no tuviera que volverse, porque la mayoría vive en el Conurbano. Y se dijo que tenía que tenerlo la fundación, pero (Sergio) Schoklender fue y lo puso a nombre de él. Esto es parte de la estafa”, concluyó.
El gobierno paga el costo de regalar la iniciativa política
junio 21, 2011
El escándalo Schoklender domina una agenda pública que el Gobierno dejó vacante hace meses. La muerte de Kirchner se llevó los aspectos más revulsivos del kirchnerismo, pero también parece haber dejado a esa fuerza vacía de creatividad. Se trata de un problema que excede el desafío electoral de octubre y afecta a la gestión.
Néstor Kirchner se recuperó de la doble derrota de la pelea con el campo y las elecciones del 2009, con un frenesí de iniciativas que incluyó la batalla con Clarín y las “corporaciones”, la nacionalización de Aerolíneas, el matrimonio gay, la nueva reforma electoral y la apertura inédita del espacio político para la “juventud”, que dejaron a la triunfante oposición, desarticulada y sin reacción.
Se trató de un puñado de acciones con más contenido simbólico que real, pero que confirmaron que Kirchner tenía ese talento para ocupar el centro de la escena, que había demostrado con acciones más trascendentes, durante su mandato como Presidente.
Contradiciendo esa enseñanza, el kirchnerismo decidió administrar la inmensa herencia política que les dejó la muerte de su líder, con una fórmula en extremo conservadora, que acaso demuestra que Cristina siempre fue el ancla, de una fuerza que todavía no logró resolver la pérdida de su vector creativo.
El gobierno intentó administrar la espuma posterior a la muerte de Kirchner congelando su acción política en el sentido más profundo. Es decir, en su costado transformador de la realidad. Porque mantener la tensión con Clarín o llevar al extremo la participación de los jóvenes de La Cámpora en la burocracia estatal, bien miradas son acciones conservadoras, repeticiones de un libreto que empezó a quedar descalzado respecto a las nuevas demandas de la sociedad.
El Gobierno tiene –o debería tener- en su mesa de trabajo, un cúmulo de problemas a atender: inflación, deterioro del poder adquisitivo, normalización del Indec, acuerdo con el Club de Paris y regreso a los mercados internacionales, pérdida progresiva de los superávit de cuenta corriente y comercial, estancamiento de la recuperación del empleo, dificultad para acceder a la vivienda, fuga de divisas, atraso cambiario, colapso del sistema de transporte público, crisis energética, ausencia de diálogo político con la oposición, parálisis del Congreso, conflictividad gremial, entre otras cuestiones demasiado reales.
No es para asustarse. Muy por el contrario, se trata de una agenda ideal para que Cristina reinvente su Presidencia y le de al peronismo una épica de segundo mandato que podría llevarla a terminar su segunda Presidencia –si la aborda con éxito- con registros de popularidad muy superiores a los que ostenta actualmente. Porque el fantasma del pato rengo es eso, un fantasma. Es la gestión lo que salva o condena a un presidente, no el calendario electoral.
Sino Lula no habría logrado imponer a su sucesora y gobernar hasta el último día con pleno ejercicio de sus facultades, y De la Rúa nunca habría caído ya que todavía tenía una reelección por delante.
Nuevas ideas y nuevos hombres
El problema es que el kirchnerismo que sobrevivió a Kirchner, acaso simbolizado por Carlos Zannini, se cree en la obligación de hacer una interpretación literal del Corán que creen que dejó el ex presidente y acaso se estén perdiendo el sentido profundo de su legado: le reinvención permanente de una fuerza que hizo de la transgresión su razón de ser.
Más Moreno, más Campora, más Mariotto, no es más Kirchner y posiblemente sea menos. Esa mirada ideológizante de un líder básicamente pragmático, como corresponde a todo líder peronista, es no sólo un pésimo homenaje, sino un grave error político que el Gobierno ya esta pagando.
¿Sino como se explica el crecimiento de Duhalde que emerge de los suburbios del peronismo y se convierte en una amenaza interna plausible? Si hasta Ricardo Alfonsín demostró mayor audacia que el kirchnerismo al asociarse con Francisco de Narváez y Javier Gonzáles Fraga. Le puede salir bien o muy mal, pero al menos buscó nuevas soluciones para viejos problemas, algo que de manera tozuda la Casa Rosada se niega a hacer, pese a que tiene las opciones al alcance de la mano.
Hoy lo novedoso no es “profundizar el modelo”, sino cambiarlo donde hay que cambiarlo. Apenas un ejemplo: la participación de Betriz Sarlo en 678, fue un momento de inédita riqueza política y discursiva, no tanto por la pavada que intentaron instalar los grandes medios que previsiblemente la presentaron como la campeona moral de la noche, sino porque permitió imaginar un país –aún gobernado por el kirchnerismo- donde el debate franco de ideas es posible y hasta buscado. O sea, un país mejor.
¿Cuánto mediría hoy la Presidenta si hubiera anunciado un paquete de medidas serias para enfrentar la inflación? ¿Si hubiera convocado a los mejores para enfrentar ese desafío? ¿Si la normalización del Indec estuviera en marcha?
Y eso es apenas lo ineludible ¿Cuáles son las novedades en materia de política exterior? Kirchner, transgresor como era, selló una alianza con Hugo Chávez y enarboló un antiimperialismo de superficie, electoral, sin descuidar el vínculo con Lula ¿Qué es lo nuevo que hemos visto en esta materia?
Y así en cada área que recorre el Poder Ejecutivo, lo que se ve es la adormilada administración de viejas iniciativas, el eco cansino de viejas consignas.
Lo que se observa es acaso un pavor, un pánico por salir de la zona de confort en la que la muerte de Kirchner dejó al Gobierno, que claramente no es la que vive la sociedad que tiene nuevas demandas para nuevos tiempos. Y la respuesta es conocida: la fuerza que no sepa interpelar esos reclamos, quedará a un costado de la historia, como siempre pasó.
